Paul Jamin, “Brenn and his Share of the Spoils,” 1893
1,864 palabras
English version here
Esta es la pregunta: “¿Estamos viviendo en el año 370 dC, 40 años antes de que Alarico saquease Roma?” O “¿Vivimos en el año 270 dC, poco antes de las drásticas medidas correctivas de los emperadores ilirios, que se apartan de la catástrofe, para prolongar la vida del imperio durante otros dos siglos? ”
¿Por qué la comparación? Hoy en día, la tasa de natalidad no europeo en Francia es del 17%. Si las cosas no cambian – y con Sarkozy 250.000 inmigrantes por año, o 450.000 con los socialistas, este porcentaje se elevará al 30% en el año 2030, y en el 2050 sera de un 50%! El punto de inflexión de este trastorno sociológico ya está prácticamente conseguido. Sin una acción drástica el cáncer en nuestra sociedad crecerá a un ritmo exponencial que inevitablemente culminará en una guerra civil étnica.
El éxito del libro de Thilo Sarrazin en Alemania (hasta la fecha vendió más de 600.000 copias), muestra que, contrariamente a lo que nuestros ingenuos derechos humanos afirman, es muy real y amenaza la supervivencia de nuestras sociedades. Auguste Comte, dijo: “Saber para prever y prever para actuar” [Savoir pour prévoir et prévoir pour pouvoir]. La verdad es: Si ayer Francia perdió su imperio, hoy se encuentra en proceso de perder su lengua, su civilización, su industria, su soberanía y su gente.
Más que el peligro que representa la inmigración [del Tercer Mundo], es el egoísmo materialista e individualista de nuestra generación, y el problema de los jubilados, lo que ha causado que los franceses pidan de manera irresponsable prestamos, una política de tierra quemada, cortando sus arboles frutales para hacer leña, los derechos adquiridos son más sagrados que el Espíritu Santo (como la academica Chantal Delsol menciona).
Es difícil entender lo que está ocurriendo hoy en día, si usted no sabe nada de la caída de Roma – que nos advierte de lo que viene. En el momento de la caída de Roma, los bárbaros estaban en el interior de los muros, y sus hermanos estaban sitiando las fortalezas de la ciudad, el hombre europeo se suicida demográficamente, se refugia en un bienestar de frenesí individualista y materialista, no ve la catástrofe que se avecina y esta convencido de que su vida ordinaria trivial va a durar para siempre. Nuestras llamadas élites son tan ciegas como Ammianus Marcellinus (Amiano Marcelino), quien en el año 385, escribió en el libro XIV de su “Historia”, “Roma está destinada a vivir siempre y cuando haya gente.” Veinticinco años después, Alarico saqueó la Ciudad Eterna.
Los paralelismos entre nuestra época y el final del Imperio Romano son evidentes en los valores sociales que sostenemos, en la primacía que le atribuimos al dinero, la inmigración, la decadencia demográfica, la falta de voluntad para asumir nuestra propia defensa, y, por último, en la irrupción del cristianismo, que se puede comparar a la nueva religión de los derechos humanos.
Napoleón dijo: “La primera de todas las virtudes es la devoción a la patria.” Ahora estamos muy lejos de tales virtudes, es decir, las Baras y Bigeards de la República [los patriotas heroicos de finales del Siglo 18 hasta mediados del Siglo 20] nos parecen cada vez más anacrónicos. Los estudiantes ya no estudian la poesía de José María de Heredia, sino que son ignorantes, incultos y ya se manifestaban a favor de sus pensiones, para su vejez! Los romanos nunca tenían que temer, siempre y cuando tuviesen dignitas (honor), virtus (coraje y convicción), pietas (respeto de la tradición) y gravitas (una economía natural). De acuerdo con la pietas, todo ciudadano estaba perpetuamente en deuda con los antepasados que adquirió al nacer, esto le hizo menos interesado en sus derechos que con su deber de transmitir el patrimonio adquirido. La pietas imbuía a los romanos con la energía para perpetuarse y sobrevivir.. Al final del imperio, los romanos habían perdido estas cualidades.
Los romanos también conocían el poder del dinero, una sociedad de mercado sin patriotismo, es una sociedad en la que cada uno piensa sólo en su propia situación.. Los funcionarios eran corruptos. Incompetentes con buenas conexiones fueron trasladados a los puestos clave. Había una escasez general de reclutas para el ejército Los generales vendrían al rescate de una ciudad sitiada sólo si estuviese próxima.. Los soldados en los fuertes fronterizos se dedicaban a la agricultura y el comercio más que a la defensa. Las tropas regulares fueron retratadas a menudo como borrachas, indisciplinadas y saqueadores para proveer a sus familias. Los soldados a veces fueron incluso las víctimas de las mentiras de sus comandantes.
Los romanos progresivamente abandonaron todo esfuerzo para defenderse de los bárbaros. Esto habría implicado la movilización de la población local. La creación de una milicia de autodefensa era extremadamente rara. El imperio ya no podía confiar en sus ciudadanos-soldados, soldado, porque los soldados se habían convertido en un negocio para profesionales. Los representantes de la clase dominante se dieron a la fuga antes de que los bárbaros llegasen o bien colaboraron con ellos.. Los habitantes de la ciudad podrían haber asegurado sus murallas, pero se daban por vencidos cuando los bárbaros siempre les prometían perdonarles la vida.
Hoy en día, en Francia, el presupuesto de defensa, lo que representó un 5,1% del PIB en tiempos del general de Gaulle, se encuentra ahora en un 1,8 % y que tiende hacia al 1,5 %. La Francia de Sarkozy se ha unido a la OTAN, pero no habla de ella para establecer una Fuerza de Defensa Europea. . . El 90% de los regimientos se han disuelto y nuestras fuerzas armadas carecen de los hombres necesarios para restablecer el orden si los banlieues [suburbios de inmigrantes] explotan. La inmigración no-europea le cuesta al Estado Francés 36 mil millones de euros al año, pero ni siquiera puede reunir los 3 mil millones de euros para un segundo aeropuerto para aliviar el Aeropuerto “Charles de Gaulle” de París. Francia, en una palabra, cada vez más renuncia a su propia defensa.
Julien Freund nos recordó que una civilización nunca debe hacer una abstracción de su defensa militar. Toda la historia refuta esta actitud: “Atenas no era sólo la casa de Sócrates y Fidias, era también una fuerza militar cuya reputación fue mantenida por genios estratégicos como Milcíades, Cimón y Temístocles” (Julien Freund, “La Decadence”, Paris , Sirey, 1982, p 288).
Roma, otra vez como hoy Europa, conoce el declive demográfico. El historiador Pierre Chaunu ha llamado la atención apasionadamente sobre esta frente a la total indiferencia actual. Un descenso de la natalidad es una señal de que se desdeña la vida a participar en el presente e ignorar el futuro, que se expresa como una negativa a defender nuestros valores civilizados. “La hermosa región de Campania [cerca de la moderna Nápoles], que nunca vio a un bárbaro”, se lee en el Theodosianus Codex (Codice de Teodosio), “tenía más de 120,00 hectáreas, donde no había ni una chimenea ni un hombre”, (Michel de Jaeghere, Le Choc des civilisations, capitulo “Comment meurt une civilization” París, Eds. Contretemps 2009, p 211). Si la población de la Roma de Augusto estuvo cerca de los 70 millones, no eran más de 50 millones a finales del siglo III.
Los romanos también experimentó la devastación de una política migratoria sin sentido, mientras las tropas de Alarico saqueó gran parte de Italia, y sobre todo a raíz del desastre de Adrianópolis que fue una derrota más desastrosa que la victoria de Aníbal en Cannas. Soldados y oficiales bárbaras en las legiones romanas eran incapaces de resistirse a la llamada de la sangre cada vez que sus compatriotas salian victoriosos en suelo romano. Las tropas de Alarico nunca dejaron de crecer desde esclavos germanos fugitivos, prisioneros de guerra y los dos puntos se unieron a su bandera.
El punto culminante de esta política de inmigración fue el desastre del Ejército Romano del Este en Adrianópolis en agosto del año 378.
En el año 375, los godos, impulsados por los hunos, fueron empujados a las orillas del Danubio, donde su jefe, Fritigernus (Fritigerno), rogó a los romanos el permiso para poder cruzar el río a fin de establecerse pacíficamente en tierras del Imperio.. El imprudente emperador de Oriente, Valente, miraba a los godos como posibles reclutas mercenarios para sus propios ejércitos, aunque algunos oficiales romanos le advirtieron que eran en realidad invasores y debían ser aplastados. “Estos críticos”, Eunapius (Eunapio) nos dice, “fueron objeto de burlas por no saber nada de los asuntos públicos”.
Los godos cruzaron el río en el mayor desorden y sin la debidas precauciones romanas, ya que esta población extranjera masiva con sus esposas, hijos y armas buscaron refugio en el Imperio. En el invierno del año 377 cortaron en pedazos a las tropas romanas que los “custodiaban”, llevándose sus caballos y armas.Mercenarios bárbaros de Roma en las cercanías de Adrianopolis se unió a los rebeldes góticos.. En el año 378 el emperador Valente movilizó a su ejército contra ellos. Pero una vez que se había establecido en un campamento en las afueras de Adrianópolis, fue rodeado por los godos, menos de un tercio de los soldados romanos lograron escapar de la destrucción. Valente fue quemado vivo en una casa de campo, donde se había refugiado. El mito de las invencibles legiones romanas habían encontrado su fin cuando Roma comenzó su agonía mortal.
Bizancio, la mitad oriental del Imperio Romano, que habría de durar mil años mas, aprendió rápidamente estas lecciones y masacró a todos sus soldados de origen gótico. En el año 400, la población de Constantinopla masacrado de forma similar a su población gótica. Durante el siglo V, el ejército bizantino fue purgando sus filas de bárbaros. A partir de entonces iban a ser dominado por elementos locales.
Voltaire se preguntó por qué los romanos en el Bajo Imperio fueron incapaces de defenderse contra los bárbaros, mientras que habían triunfado en la República sobre los galos y los cimbrios. La razón, según él, era la penetración del cristianismo, incluyendo su impacto sobre los paganos y cristianos. Entre estos efectos, mencionó el odio a la religión antigua por parte de la nueva, la disputa teológica, las disputas teológicas que sustituyeron a las preocupaciones defensivas, las peleas sangrientas provocadas por el cristianismo, y la suavidad que sustituye los viejos valores austeros, los monjes que suplantaron a los campesinos y soldados con las discursiones vanas teológicas que tuvieron prioridad sobre poner freno a las incursiones bárbaras, la fragmentación divisivo del pensamiento y voluntad. “El cristianismo ganó los cielos, pero perdió el Imperio” (Julien Freund, “La Decadence”, Paris , Sirey, 1982, p 112).
Simacus (Símaco) es famoso por haber protestado públicamente, cuando los cristianos, apoyados por el emperador Teodosio, quitaron el altar de la Victoria del Senado en el año 382. Uno no puede dejar de pensar también en las predicciones recientes de Jean Raspail en “Le Camp des Saints” (El Campamento de los Santos), que critica tanto a la Iglesia Católica y la nueva religión de los derechos humanos por la ceguera de Europa y la irresponsabilidad frente a los peligros que supone la inmigración extra-europea.
A fin de no experimentar la misma suerte que el Imperio Romano, Francia y otros países de Europa Occidental, a falta de una Juana de Arco o de emperadores ilirios, se necesitan hoy en día de un nuevo De Gaulle o un nuevo Putin.