Nueva Derecha vs. Vieja Derecha
Capítulo 15: Ese Antiguo Liberalismo

1.212 palabras

English original here, see also French, Polish, Slovak

Capítulo 1 aquí, Capítulo 14 aquí, Capítulo 16 aquí

Cuando los Nacionalistas Blancos señalan el hecho innegable de que, en todo el mundo Blanco, las iglesias cristianas están contribuyendo activamente al reemplazo de la raza Blanca a través de la inmigración y la colonización no Blanca —o, en el mejor de los casos, no se están oponiendo—, la respuesta estándar de los apologistas cristianos es que no debemos criticar a dichas iglesias hoy porque, hace siglos, la Iglesia luchó contra la invasión musulmana del continente europeo y lanzó las Cruzadas para recuperar Tierra Santa.

Yo lo llamo el argumento de la “religión de antaño”, y me parece poco convincente por varias razones.

1. Aquello era antes; esto es ahora.

2. Los guerreros defendieron Europa, no los sacerdotes. Fueron las espadas, hachas y mazas blandidas por hombres musculosos las que derribaron a los invasores; no las cruces, el incienso, ni los hechizos de pedófilos con faldas. El islam atacó a muchos pueblos diferentes con muy diversas religiones. Pero, independientemente de si sus sacerdotes eran hinduistas o zoroástricos o cristianos, fueron guerreros los que lucharon por defender sus patrias. Los guerreros pre-cristianos de Europa lucharon para defender su patria en las Termópilas y Salamina, y los guerreros post-cristianos de Europa pueden hacer lo mismo.

3. Si los cristianos pretenden adjudicarse la Batalla de Tours, ¿querrán también adjudicarse todo lo que vino antes, es decir, la derrota de los cristianos en el Norte de África y de España frente al islam?

4. Si los cristianos pretenden adjudicarse las Cruzadas, ¿querrán también adjudicarse la pérdida inicial de Tierra Santa ante los bizantinos? ¿Querrán adjudicarse la Cuarta Cruzada y el saqueo de Constantinopla? ¿Querrán adjudicarse la Cruzada de los Niños? ¿Querrán adjudicarse la pérdida definitiva de Tierra Santa ante los musulmanes? Porque —recordemos— las Cruzadas fueron finalmente un fracaso gigantesco.

5. Si los cristianos pretenden adjudicarse la Batalla de Lepanto, ¿desearán adjudicarse también la caída de Constantinopla y todas las demás derrotas anteriores y posteriores a ella? ¿Querrán adjudicarse los pactos y las alianzas con los turcos por parte de príncipes cristianos para obtener ventajas sobre otros?

You can buy Greg Johnson’s New Right vs. Old Right here

La mejor manera de apreciar la insensatez de depositar nuestras esperanzas en un resurgimiento de una forma combativa de cristianismo —una religión que fue desplazada de la hegemonía en tierras Blancas en el siglo XVII y que se ha ido marchitando desde entonces— es comparar el cristianismo con una religión mucho más vital, la religión que lo desplazó, la religión dominante de Occidente: el liberalismo.

Como el cristianismo, el liberalismo es un credo universal. Al igual que todos los hombres pueden ser hermanos en Cristo, todos los hombres pueden ser ciudadanos de una sociedad liberal. Pero eso no impidió que los liberales de hace menos de 100 años fueran racialmente realistas o que tomaran partido por los nuestros en los conflictos étnicos. Los liberales y progresistas también eran partidarios del restriccionismo anti-inmigratorio y de la eugenesia. Uno de los proyectos en curso de Counter-Currents es documentar la existencia de una izquierda racialmente consciente, la cual incluye figuras tales como Jack London y Denis Kearney en California y Rex Fairburn en Nueva Zelanda. Me parece mucho más razonable que los Nacionalistas Blancos esperen un renacimiento de una forma racialmente consciente y militante de nuestra religión viva y dominante, antes que de una forma medieval de una fe desplazada y moribunda.

El liberalismo de antaño no sólo es relativamente reciente, sino que es posible reformar el liberalismo de maneras que no están al alcance del cristianismo y otras religiones reveladas del Libro. No existe una “biblia” del liberalismo, salvo vestigios de la propia Biblia, que es la fuente de muchos de sus problemas. Por tanto, el liberalismo está relativamente más abierto a la interpretación y al cambio. Un cristianismo despojado de igualitarismo, universalismo y esperanza escatológica en el futuro es impensable. Pero un liberalismo despojado de estos vestigios del cristianismo es totalmente concebible. Es posible creer que el liberalismo es la mejor forma de sociedad, pero sólo para los Blancos, porque las razas no son iguales, y no hay esperanza de que lleguen a serlo en alguna utopía futura.

1. Los liberales Blancos son en realidad profundamente racistas. Todos los liberales Blancos que conozco creen que los Negros y los mestizos son, en promedio, mentalmente inferiores y menos atractivos que los Blancos. También creen que los Amarillos son mentalmente similares a los Blancos, aunque menos atractivos e interesantes. Esto se puede deducir de su comportamiento, pero muchos también lo dicen, si se sienten en un ambiente seguro.

Pero los liberales Blancos no defenderán abiertamente y no actuarán de acuerdo a tales creencias por las mismas razones por las que la mayoría de los Nacionalistas Blancos no lo hacen: sentimiento de culpa causado por la interiorización de falsos valores, además del deseo de preservar su caudal y estatus en un sistema que premia la conformidad y castiga la disidencia. Se temen que están solos en sus creencias. O se temen que, incluso si no estuvieran solos, nadie saldría en su defensa, a la vez que otros buscarían sacar tajada de su desgracia. Cuando esos mecanismos de control se rompan, serán posibles muchas cosas nuevas.

2. Los liberales Blancos son en realidad “supremacistas Blancos”, de hecho, hasta tal punto que me parece francamente vergonzoso y ofensivo. Los liberales creen que los Blancos son los únicos agentes de la Historia. Este punto de vista da a lugar a dos patrones de pensamiento relacionados: la grandiosidad Blanca y la culpa Blanca. La grandiosidad Blanca es la opinión de que los Blancos son responsables de todas las cosas buenas. Los liberales Blancos creen que ellos establecen los estándares de vida civilizada a la que todos los demás pueblos aspiran, o deberían aspirar si supieran lo que es bueno para ellos. La otra cara de la grandiosidad Blanca es la culpa Blanca, la creencia de que los Blancos son realmente responsables de todas las cosas malas en el mundo. Si los liberales Blancos pudieran ser destetados de este sentido poco realista de omnipotencia, si pudieran aceptar que otras razas son agentes, para bien o para mal, pero mantuvieran un sentido más sobrio de orgullo Blanco y culpa Blanca, se abriría un nuevo mundo de posibilidades.

3. Los liberales y progresistas Blancos suelen abrazar el darwinismo frente al creacionismo, excepto cuando se trata del cerebro humano. El igualitarismo no es más que creacionismo liberal. La idea de que la Raza es una construcción social es sólo un postulado metafísico de esquemas igualitarios sobre el ascenso social. Cuando se trata de ciencia, los liberales Blancos están un 99% en camino hacia el Nacionalismo Blanco. Los creacionistas cristianos, sin embargo, están un 0% en camino. Por lo tanto, son capaces de abrazar el igualitarismo racial sin reservas. De hecho, con el tiempo, serán las únicas personas en nuestra sociedad que realmente crean en él.

4. Una clara ventaja de revivir una forma racialmente realista y militante de liberalismo es que, a diferencia de los conservadores, los liberales son ganadores: ellos entienden el poder. Saben cómo ganarlo y cómo mantenerlo. Los Nacionalistas Blancos tienen mucho que aprender de ellos.

En última instancia, por supuesto, si el liberalismo sufriera una reforma racial, eso marcaría su pérdida de hegemonía intelectual ante el Nacionalismo Blanco, que luego lo reemplazaría como religión civil de Occidente.