Counter-Currents
1,366 words
English original here
Всем расовым националистам известны опасности «узкого» национализма. Глупо, когда два генетически и культурно схожих народа, такие как шотландцы и англичане, добиваются политического разделения в то время, когда обе страны подвергаются колонизации африканцами и азиатами. Позорно, когда белые вступают в союзы с небелыми, чтобы обрести преимущества над другими белыми в экономической и политической конкуренции. И трагично, когда эти разногласия приводят к кровопролитию.
Белый национализм полностью нацелен на то, чтобы остановить запрограммированное шествие нашей расы к своему вымиранию, тогда как узкий национализм, раздувая разногласия и раздор, кажется, просто подталкивает расу к гибели.
Но выход из «узкого» национализма состоит не в том, что я называю «грандиозным» национализмом, то есть не в идее политического объединения белых – будь то объединение Европы («Империум» Фрэнсиса Паркера Йоки), или Европы с Россией («Евросибирь» Жана Тириара и Гийома Фая), или всего Северного полушария («Борейский альянс» или «Септентрион» Жана Мабира и Волчка). И уж если политическое объединение – это так здорово, почему не включить еще Австралию, Новую Зеландию и Южный конус?
Любое политическое объединение обязательно предполагает перенос суверенитета из составных частей в новое целое. Если отдельные государства сохраняют суверенитет, значит, политического объединения нет. А есть либо межгосударственный «альянс», либо «организация договора» вроде НАТО, либо «межправительственная организация» вроде ООН, либо экономический «таможенный союз» вроде Европейского общего рынка, либо же гибрид таможенного союза и межправительственной организации вроде Европейского Союза.
Главными выгодами от политического объединения считаются 1) предотвращение войн между белыми и 2) защита белых от других расовых и цивилизационных блоков вроде Китая, Индии и мусульманского мира. Эти цели благородны и необходимы, но я не считаю «грандиозный» национализм способом их достижения.
1. В «грандиозном» национализме нет необходимости.
Политическое объединение необязательно ни для предотвращения войн между белыми, ни для защиты белых от внешних угроз. Этих целей можно достичь путем альянсов и договоров между суверенными государствами. Достаточно будет европейского эквивалента НАТО, который бы проводил общеевропейскую иммиграционную и эмиграционную политику и выступал посредником в конфликтах между суверенными государствами. Еще одной его задачей была бы забота о сохранении культурной и субрасовой самобытности разных групп европейцев.
Не следует преувеличивать угрозу от небелых блоков. Франция, Великобритания или Россия достаточно сильны в военном отношении, чтобы в одиночку отразить любую угрозу из Африки, Индии или мусульманского мира – при условии, конечно, что белые вновь будут морально готовы постоять за самих себя. Простой альянс европейских государств сумеет отразить любую агрессию со стороны Китая. Таким образом, оборонительный альянс между европейцами будет достаточен для защиты Европы от любых внешних сил, будь то чужая армия или бездомные толпы беженцев или иммигрантов.
Теперь насчет братоубийства между белыми: этнические конфликты между белыми лучше всего сгладит не борьба с «узким» национализмом, а доведение его до логического завершения. Если разнородные этнические группы под ярмом одной системы становятся все непримиримее, надо позволить им разойтись. Сдвигая границы и переселяя народы, можно создать однородные этногосударства, где всякий самоопределившийся народ сможет без постороннего вмешательства говорить на родном языке и следовать своим обычаям. Посредником в этом может выступать некий европейский альянс, который будет следить за тем, чтобы процесс протекал мирно, организованно, гуманно и предельно справедливо по отношению к каждой стороне.
2. «Грандиозный» национализм даст обратный результат.
Говоря о многорасовых обществах, мы, белые националисты, неизменно подчеркиваем, что принудительное сожительство разных рас в одной политической системе ведет к напряженности, ненависти и конфликту. Но эта истина относится и к разным европейским народам. Все виды этнического разнообразия в рамках одной политической системы порождают слабость и раздор. То есть политическое объединение не уменьшило бы, а напротив усилило напряженность между народами Европы.
Со времени распада Советской империи Европа стремится к этнонационализму, будь то путем мирного расставания, как чехи и словаки, или путем войны и этнических чисток, как югославы. Какой путь к миру более реалистичен: вновь собрать воедино Югославию, затем пересобрать Чехословакию и включить их обе в одно государство с остальной Европой – или позволить народам с давними обидами друг на друга полностью размежеваться и жить самостоятельно? Что скорее приведет европейцев к дружеским отношениям: женитьба под дулом ружья или справедливый развод?
В объединенной Европе множество разных народов и языков пребывали бы в одной политической системе. Но влияние этих народов на политику не было бы равносильным. Доминировали бы самые сильные и крупные нации. То есть объединенная Европа уподобилась бы империи, в которой самая сильная нация навязывает свои стандарты и образ жизни всем остальным.
В НАТО доминируют Соединенные Штаты. В Евросоюзе доминирует Германия. Если бы НАТО развалился, а Россия вступила в ЕС, это было бы очень похоже на то, к чему стремился Гитлер: Европа под водительством Германии стала бы автаркической и непобедимой за счет российских природных ресурсов. Такой итог обрадовал бы немцев и германофилов, но не французов, англичан и русских.
Евросоюз сегодня весьма далек от истинного политического единства, но оно уже порождает недовольство и напряженность – между отдельными странами и Брюсселем, а также между Северной и Южной Европой, которых не устраивает единая валютная и денежно-кредитная политика. Если бы ЕС попытался навязать Европе истинное политическое объединение, его члены дали бы деру, и он встал бы перед выбором: либо согласиться с распадом, либо сохраниться путем принуждения.
Если малые государства могут наложить вето на европейское объединение, добровольно оно не произойдет. Значит их придется лишить права вето. Политически Европу можно объединить только насильно, что неизбежно повлечет принуждение одной нацией всех остальных к империи. Короче говоря, европейское объединение станет причиной еще одной «войны между братьями», а отнюдь не предотвратит ее.
Некоторые адепты политически единой Европы фактически признают, что эта их идея несовместима с европейским субрасовым и культурным многообразием. Так, Константин фон Хоффмайстер, а в последнее время также Ричард Спенсер, (оба женаты на русских) грезят о появлении «однородной европейской расы». По словам Хоффмайстера:
«Следует поэтому поощрять смешение разных европейских национальностей. Мы должны поддерживать половые союзы между русскими женщинами и немцами, испанцами и шведками. Только совершенно выкорчевав все искусственные преграды, разделяющие Европу, мы можем создать новую породу людей…» [1]
Такой отрыв от корней и всесмешение еще могут быть оправданны в колониальных сообществах, образованных самыми неприкаянными и не помнящими родства европейцами, но проводить их в качестве политики на европейской родине, населенной теми, кто никуда не поехал, — никакого смысла не имеет. Новые правые выступают за сохранение различий между европейцами, включая различия субрасовые и культурные. Однако «грандиозный» национализм – нацеленный на создание безупречно функционирующей белой империи — привел бы к уничтожению этих различий, сознают его сторонники такой исход или нет.
Таким образом, «грандиозный» национализм – это всего лишь еще одна современная гомогенизирующая тенденция с привкусом расиализма и правизны. Мы, этнонационалисты, держимся другого курса. Более того, мы на нем настаиваем. Мы даже будем за него драться.
Итак, Европа не будет политически единой. К счастью, дружеские отношения и безопасность в Европе при сохранении политического и культурного многообразия можно поддерживать просто с помощью оборонительной федерации суверенных европейских этногосударств – чем больше таких государств, и чем сильнее они отражают присущее Европе этническое многообразие, тем лучше.
3. Грезы о «грандиозном» национализме вредят настоящему национализму.
В нынешней Европе вся энергия сосредоточена в «узких» национализмах. Например, большинство националистов выступают против НАТО и ЕС. То есть, когда «грандиозные» националисты стоят у кромки поля и кудахчут об «узком» национализме, они в лучшем случае вне игры, а в худшем – если кто-то к ним прислушается – они могут подорвать напор и целеустремленность тех националистов, у которых действительно есть шанс чего-то добиться.
Если «грандиозные» националисты ослабляют настоящий национализм, они, следовательно, усиливают существующую систему. Кое-кто из влиятельных «грандиозных» националистов выступает против недовольства Евросоюзом, потому что грезит о том, что однажды националисты «захватят» ЕС. Но это, разумеется, никогда не произойдет, пока «узкие» националисты не станут силой в странах-членах ЕС. Итак, конечным результатом «грандиозного» национализма – опять же, если кто-то им проникнется – будет укрепление ЕС в его нынешнем этноцидном воплощении.
Кстати, если политическое объединение это действительно так здорово, то «грандиозным» националистам, наверно, надо и НАТО поддерживать, а вдруг однажды «мы» и его «захватим»? Однако я не слыхал о «грандиозных» националистах, которые были бы за НАТО, вероятно потому, что такая позиция чревата осмеянием за явное подыгрывание всемирному антибелому гегемону.
Зато многие «грандиозные» националисты настроены пророссийски. Они даже требуют, чтобы НАТО убрался из тех регионов, которые облюбовала РФ. Это также, несомненно, служит интересам антибелых сил, и совсем неясно, каким образом это может способствовать долговременному сохранению белой расы.
Узкий национализм заряжает энергией, но разделяет людей. Как же белым националистам сохранить энергию такого национализма и одновременно уменьшить урон от него? Ответ таков: надо опереться на панъевропейскую сознательность, которая уже присутствует среди руководителей узконационалистических групп по всей Европе.
Примечание:
1. Константин фон Хоффмайстер, «Наша Родина – Империя Европа», цит. по Норман Лоуэлл, «Империя Европа – книга, которая изменила мир» (Imperium Publishing, 2008), стр. 24.