4,390 parole
«Habemus ReSum» dichiarò Andrea Ballarati dal palco del Teatro Condominio di Gallarate, ispirato dalla recente elezione di un nuovo papa. Il giovane lombardo non fu l’unico a paragonare il Remigration Summit 2025 (a volte chiamato ReSum) al conclave papale.
I media italiani avevano etichettato l’incontro come un «conclave di ultradestra» che aveva compiuto un «pellegrinaggio» al Teatro. Ballarati, uno dei principali organizzatori dell’evento e suo Maestro di Cerimonie, fu descritto da Huffpost Italy come un «profeta» della remigrazione. Il Remigration Summit e il conclave papale avevano persino in comune una significativa presenza di sicurezza e un’isteria mediatica.
Allora, a cosa era dovuto tutto questo clamore? Il Summit, tenutosi sabato scorso, 17 maggio, in una città vicino a Milano, fu un’idea concepita da attivisti identitari e nazionalisti di tutta Europa, tra cui, ma non solo, Martin Sellner dall’Austria, Afonso Gonçalves dal Portogallo e il già citato Andrea Ballarati. ReSum aveva l’obiettivo di essere un evento in cui l’idea centrale fosse spiegata a un pubblico più ampio, difesa dai detrattori e celebrata da tutti come la soluzione a quasi tutti i principali problemi dell’Europa… il che non è un’esagerazione.
Qualche mese fa, quando fu annunciato che il summit si sarebbe tenuto a Milano, la mia reazione iniziale e immediata fu: Beh, questi ragazzi sono coraggiosi. Ci sono tre ragioni principali per cui Milano mi sembrava una scelta coraggiosa, persino folle. In primo luogo, il sindaco di Milano, Giuseppe Sala, è un sinistroide malevolo che ha supervisionato la trasformazione di Milano in una delle città più decadenti e piagate dal crimine in Italia, piena dell’anarco-tirannia che ciò comporta. Il che si collega direttamente alle seconda e terza ragioni: Milano è profondamente colpita dall’espansione dei maranza, un nome dato alle bande criminali di migranti composte principalmente da giovani magrebini. Queste bande – che si dedicano a tutto, dai piccoli furti di strada al traffico di droga, fino a violente guerre territoriali – sono così gravi, e l’amministrazione di Sala è così maliziosamente negligente, che una ronda di giustiziere chiamata Articolo 52 si è formata per proteggere i quartieri di Milano. Il nome Articolo 52 fa riferimento all’articolo 52 della costituzione italiana, che obbliga tutti gli italiani a compiere il loro sacro dovere e difendere la patria nei momenti di bisogno.
E infine, l’Italia in generale e Milano in particolare non sono esenti da una significativa presenza di bande di antifascisti disposti a usare la violenza. È vero che l’Italia è attualmente sotto gli auspici di un governo presumibilmente “di destra” e “nazionalista”, ma la premier Giorgia Meloni non è colei che prende decisioni in questioni locali come consentire lo svolgimento di una conferenza, e nessun governo nazionale in Europa, che sia di sinistra o di quella che viene considerata destra, sembra molto interessato a schiacciare i circoli di militanti antifascisti e a espellere le bande di delinquenti stranieri. Quindi, sebbene l’Italia possa essere un territorio amico per i conservatori convenzionali, quando si tratta di idee più radicali e di coloro che cercano di promuoverle, bisogna scegliere con saggezza in quale parte d’Italia mettere piede, e in ogni caso, i gruppi antifascisti possono attaccare ovunque, in qualsiasi momento.
Questo era il terreno di battaglia mentre si avvicinava la data del ReSum 2025. Man mano che i giorni passavano, le denunce contro la conferenza e le minacce verso i suoi organizzatori aumentavano. Lo stesso sindaco di Milano dichiarò che intendeva trovare i mezzi per bloccarla. Senza sapere nulla del summit, di chi sarebbero stati gli oratori, né cosa sarebbe stato detto, le condanne da parte di Giuseppe Sala e la descrizione isterica dell’evento da parte dei media liberali accesero un fuoco il cui bagliore attirò i veri estremisti: anarchici di sinistra violenti e vari banditi antifascisti, non solo dall’Italia, ma anche da altri luoghi d’Europa.
Le cose cominciarono a farsi molto intense.
Cedendo alla pressione e all’intimidazione, i proprietari della sede originale della conferenza annullarono l’accordo.
L’account e-mail degli organizzatori del Summit fu trapelato a sabotatori, e di conseguenza, venne diffusa disinformazione alla lista degli invitati nel tentativo di generare caos, confusione e, in ultima analisi, un congresso fallito.
Il giorno prima del summit, sei attivisti tedeschi furono arrestati in Germania e gli fu impedito di lasciare il paese e partecipare all’evento.
Nonostante tutto, gli organizzatori rimasero fermi e risoluti: il Remigration Summit non sarebbe stato fermato. Con grande merito, mantennero la loro parola e ci riuscirono.
Il Giorno del Giudizio
E così, il 17 maggio, qualche centinaio di partecipanti, inclusi me, arrivò a Gallarate. Dal mio posto dentro un taxi, mentre l’autista si avvicinava al luogo, non avevo ancora un’idea completa di ciò che stava accadendo. Solo quando scesi dall’auto e mi trovai davanti alle facce severe di una dozzina di carabinieri iniziai a comprendere la situazione. C’erano furgoni della polizia che bloccavano tutte le altre principali vie d’accesso al Teatro, e accanto a loro c’erano squadre di agenti con giubbotti antiproiettile e parastinchi. A piedi, percorsi il resto del tragitto fino al luogo, circondato su entrambi i lati da file di poliziotti e carabinieri. Accanto a me camminava Pedro Faria, membro del partito nazionalista portoghese Chega e oratore al ReSum. Svoltammo verso il viale che conduceva al Teatro e qui trovammo i battaglioni dei giornalisti in agguato. Un gruppo di reporter con microfoni e i loro cameraoperatori ci si pararono davanti, avvicinando le loro telecamere troppo vicino ai nostri volti per i miei gusti, suscitando un disgusto che non feci alcuno sforzo per nascondere.
Era come se fossimo criminali famosi e i media cercassero di catturare le nostre foto mentre ci dirigevamo verso il tribunale. In realtà, eravamo persone del tutto normali e ragionevoli che volevano semplicemente partecipare a un incontro politico. Gli immigrazionisti estremisti sono così fragili che non possono tollerare nemmeno il minimo dissenso.
Anche se non li vidi né li sentii di persona, seppi più tardi che c’era un notevole raduno di manifestanti che si stava formando a una certa distanza da noi, sventolando striscioni del Partito Democratico e il vessillo ufficiale del regime liberale: la bandiera arcobaleno. Tuttavia, per quanto riguarda l’area intorno al Teatro, tutto era tranquillo, a parte i reporter che svolazzavano come avvoltoi.
Gli avvoltoi si misero tra il giovane Faria e me, e presto ci trovammo a rilasciare interviste ai media. Per Faria, sicuramente fu un’opportunità apprezzata per rappresentare il suo partito. Per me, tutta la faccenda era ridicola. Che i reporter fossero così disperati da acciuffare i partecipanti a una conferenza e tempestarli di domande li faceva scendere ancora più in basso nella mia stima.
«Perché sei qui?» chiese il reporter dopo che gli avevo detto che non ero dell’umore per rispondere a domande personali, solo a domande relative al Summit.
«Per partecipare a una conversazione su un tema di cui spesso ci viene impedito di parlare apertamente», risposi.
«Quale tema?»
«Il tema è l’immigrazione di massa, un esperimento motivato economicamente e ideologicamente a cui nessuno ha mai dato il proprio consenso; di fatto, molte persone vi si sono opposte frequentemente.»
Fui molto misurato con il giornalista. Gli dissi che, come tutto nella vita, l’immigrazione ha pro e contro. Abbiamo tutti sentito i pro: “la diversità è la nostra forza”, i migranti “ci arricchiscono”. Ma questa è una fantasia, e ci sono molti contro quando si tratta di immigrazione, e sono gravemente seri.
«Ma perché non possiamo avere una società aperta e far sì che le persone vivano semplicemente insieme?» chiese il reporter.
«Cosa intendi?» replicai.
«Sai, persone che vivono insieme. Integrandosi.»
«Cosa significa ‘integrandosi’?» non cedetti.
«Persone che vivono insieme, sai.»
Questo è il livello, amici.
Il reporter e io continuammo a chiacchierare sull’integrazione. Gli chiesi se si aspettava che i migranti rinunciassero alle loro usanze, alla loro lingua, alla loro religione e adottassero le nostre, se questo fosse il suo concetto di ‘integrazione’. Non ebbe molta risposta, perché capì il punto dietro la mia domanda: se fai appello all’integrazione come modo per giustificare una società di immigrati, allora non puoi più fare appello anche alla diversità come un bene sociale. Integrazione e diversità sono incompatibili, motivo per cui l’integrazione è in gran parte impossibile, specialmente in società che hanno più da offrire oltre a sventolare bandiere e bere Coca-Cola.
Il reporter poi cambiò la linea di interrogazione verso i presunti benefici economici dell’immigrazione.
«Ma siamo qui in Italia», dissi, «un paese con uno dei tassi più alti di disoccupazione giovanile e uno dei salari medi più bassi d’Europa. Come puoi dire che la cosa migliore per un paese come l’Italia sia importare grandi quantità di lavoratori dal terzo mondo quando molti italiani non riescono a trovare lavoro e, quando lo trovano, i loro stipendi sono compressi dall’afflusso di lavoratori stranieri che possono essere assunti a basso costo?»
Ancora una volta, non ebbe molto da dire in risposta. Anzi, iniziò persino a sembrare un po’ sgonfio, come se volesse essere d’accordo con me ma non riuscisse a decidersi a farlo.
«Inoltre», continuai, «se questi migranti dall’Africa, dal Pakistan, dall’Afghanistan, sono qui per fare ‘i lavori schifosi che non vogliamo fare noi’ come spazzare le strade o pulire i bagni, non è forse questa una forma di lavoro schiavile? L’idea è praticamente: portiamo un sacco di persone dalla pelle scura per raccogliere la nostra spazzatura e lavorare nei nostri campi. E dovremmo credere che i fanatici dell’immigrazione abbiano la superiorità morale? Che stiamo facendo qui?»
«OK, grazie per i commenti», fu tutto ciò che ottenni in risposta e poi ci separammo.
Condivido questo aneddoto per dare un esempio e un po’ di incoraggiamento ai lettori che un giorno potrebbero trovarsi in una situazione simile. È stata la prima volta che qualcuno mi ha richiesto un’intervista sul momento. Può essere una cosa che rende nervosi, ne sono sicuro, specialmente se sai che il tuo intervistatore non simpatizza con le tue convinzioni. Per questo consiglio sempre di prendere il controllo delle domande, mettere l’interrogatore sulla difensiva, attaccare invece di difendersi. Ti sentirai molto più sicuro, e il tuo intervistatore ostile si sentirà molto meno sicuro di sé, quando improvvisamente sarai tu a porre le domande.
Non dobbiamo giustificarci né spiegare noi stessi a persone prive di legittimità morale. Dovrebbero essere loro a giustificarsi e a spiegarsi con noi.
I Discorsi
Diversi oratori del ReSum hanno sottolineato questo punto, il che è stato sia una soddisfazione che un sollievo. Una soddisfazione perché mi è piaciuto ascoltare gli oratori reclamare con passione la nostra superiorità morale, e un sollievo perché so che stiamo progredendo. Le persone stanno superando il tiepido nazionalismo civico e il conservatorismo, stanno rompendo con la paura che le incatenava al muro del silenzio e dell’apprensione.
Non siamo noi gli estremisti. La remigrazione non è estremismo. L’estremismo è inondare le nostre patrie, i nostri villaggi, le nostre città, i nostri campi, con milioni di persone straniere di culture completamente diverse. L’estremismo è mentirci e dirci che non sta accadendo. L’estremismo è ritrattare e dirci che sì, sta accadendo, ma che è una cosa buona, anche quando possiamo sentire le urla delle nostre figlie violentate e delle nostre nonne aggredite per le strade. Il capo del Homeland Party, lo scozzese Kenny Smith, ha fatto di questo il tema del suo discorso.
Ha parlato dell’infame scandalo delle cosiddette “grooming gangs” nel Regno Unito. Il signor Smith ha descritto in dettaglio alcune delle storie orribili, e a giudicare dalle reazioni di alcune persone sedute vicino a me nell’auditorium, ci sono ancora coloro che non sono pienamente consapevoli di quanto siano brutali e perverse le bande di stupratori pakistani che si aggirano nel Regno Unito, e di ciò che hanno fatto alle ragazze britanniche.
Di fatto, uno dei grandi meriti del Remigration Summit è stato offrire l’opportunità agli europei continentali di ascoltare come l’immigrazione abbia colpito il mondo anglosassone, e al mondo anglosassone di familiarizzare di più con ciò che sta accadendo in paesi non anglofoni che spesso vengono ignorati.
Uno di questi paesi è il Portogallo. Il già citato Pedro Faria ha tenuto un discorso su come la sua patria sia stata colpita dall’immigrazione di massa solo negli ultimi anni, causando già i soliti problemi. Il governo portoghese è uno dei più estremi riguardo all’immigrazione, avendo concesso l’ingresso libero a chiunque, anche se non in cerca di lavoro o in possesso di un visto studentesco. Questa politica portoghese, nota come “manifesto di interesse”, è stata considerata troppo liberale persino dai grandi a Bruxelles, che da allora hanno fatto pressione sul Portogallo affinché inasprisca le sue leggi sull’immigrazione.
Un’oratrice che forse incarna al meglio la rottura con le catene del conservatorismo nazionalista civico è Eva Vlaardingerbroek, che è stata anche probabilmente una delle figure più di spicco del summit, avendo condiviso palcoscenici con capi di stato come Viktor Orbán. In un momento del suo discorso, ha affermato con fermezza: “Il nazionalismo civico non funziona.” Questo è niente meno che sorprendente, considerando che Vlaardingerbroek faceva parte di Prager U, un’organizzazione nazionalista civica per eccellenza. Altre dichiarazioni che ha fatto senza ambiguità: “Il Grande Sostituto è reale.” “Chiudere le frontiere non è sufficiente.” “L’Europa è sempre stata un continente completamente bianco. Non è immorale volere che l’Europa rimanga europea.” La signora Vlaardingerbroek, ora signora Gallardo di Castel Lentini, avrebbe potuto restare nella piantagione di Prager U e guadagnare soldi facili facendo il business dei media conservatori. Che sia arrivata così lontano e sia disposta a dire la verità, per quanto scomoda e poco gratificante possa essere a volte, merita elogi, che sono felice di concederle, nonostante mi abbia bloccato su X.
Tutti gli oratori hanno tenuto discorsi pieni di eloquenza e vigore. Io sono rimasto sorpreso che ce ne fossero così tanti. Mi concentrerò solo sugli oratori che hanno lasciato su di me la maggiore impressione, ma voglio menzionare i tre messaggi video registrati da membri del partito italiano Lega. Il primo, inviato dall’ex generale dell’esercito italiano e ora membro del Parlamento Europeo, Roberto Vannacci, è stato piuttosto buono. Non ha girato intorno al punto, affermando di sostenere il Summit della Rimigrazione, non solo per il principio della libertà di espressione, ma anche perché è d’accordo con il concetto. Il popolo italiano, i popoli d’Europa, meritano di vivere in paesi e città sicure, qualcosa che avevano ma che gli è stato tolto a causa delle frontiere aperte e dell’importazione di massa di scarti del terzo mondo. Tuttavia, ci sono stati altri due messaggi, di Isabella Tovaglieri e Silvia Sardone, che hanno smorzato lo spirito radicale dell’evento e hanno persino contraddetto il messaggio generale. Tovaglieri, che merita riconoscimento per essere stata tra le prime a usare il termine “remigrazione” in Italia, ha parlato troppo di “immigrazione legale” e di quell’altro termine, “integrazione”. Non vogliamo integrazione. Vogliamo remigrazione! Quanto a Sardone, ha dedicato gran parte del suo discorso a combattere l’islamizzazione dell’Italia, lamentando che alle donne musulmane che vivono in Italia sia proibito imparare a leggere dai loro mariti e, ahimè, facendo appello ai “valori giudeo-cristiani” dell’Europa. Ho dovuto alzare gli occhi al cielo.
Ma torniamo alle cose positive. La membro di AfD, Lena Kotré, ha incoraggiato il pubblico a rendere la rimigrazione sempre più popolare. “Dobbiamo fare in modo che le persone parlino di remigrazione tra amici con la stessa frequenza con cui parlano della loro musica preferita.” Questo sta già accadendo. La parola “remigrazione” è stata una delle più cercate su Google nei giorni precedenti e durante il congresso. Ci sono già innumerevoli meme e video che promuovono la remigrazione su TikTok, X, Instagram e altro ancora.
Dries Van Langenhove, il Leone delle Fiandre, ha tenuto un discorso appassionato in cui ha affermato che il quadro legale e logistico per avviare la remigrazione esiste già, si tratta davvero di applicare le regole esistenti riguardo all’immigrazione, la deportazione e l’asilo, qualcosa che i governi occidentali non hanno fatto e che le ONG per l’immigrazione hanno eluso. Ha anche spiegato il concetto di remigrazione, entrando nei dettagli pratici.
La remigrazione ha tre fasi. Nella prima fase, i governi europei devono proteggere i confini dei paesi e fermare l’ingresso di migranti illegali. Allo stesso tempo, coloro che sono entrati in Europa illegalmente, che non hanno diritto di vivere nelle nostre terre, che hanno mentito dichiarandosi rifugiati o che sono entrati con la forza nei nostri paesi, devono essere espulsi. Questa non è una politica difficile né estrema. Nella seconda fase, i governi devono valutare l’onere economico e culturale di coloro che vivono in Europa “legalmente” ma non contribuiscono in nulla, e di fatto prendono troppo. Le persone che sono venute in Europa per vivere del lavoro degli europei devono tornare indietro. Gli stranieri che commettono reati in Europa devono anch’essi essere deportati, indipendentemente dallo status legale della loro residenza. Basta con arrestare i criminali, rilasciarli di nuovo nelle strade, arrestarli ancora, e poi avere a che fare con un gruppo di ONG che piangono per i loro “diritti umani” quando finalmente qualche giudice ha il coraggio di espellerli.
La terza fase prevede la rimpatriazione di quei non europei che si sono stabiliti in Europa ma hanno creato società parallele, “no-go zones”, ghetti, ecc., e che sono coinvolti in attivismo politico contro gli interessi dei popoli europei nativi. Pensa al numero crescente di sindaci pakistani o membri del Parlamento britannico che difendono costantemente gli interessi del Pakistan. Se il Pakistan è così importante per loro, possono andare a vivere lì. Un governo che ha già adottato e implementato la remigrazione non esiterà a raggiungere questa fase. Questi stranieri sovversivi devono sapere: quando arriveremo a questo punto, i vostri passaporti non vi servirà a nulla.
Un altro oratore di spicco è stato l’irlandese John McLoughlin, del National Party. Ci ha parlato della rapida e recente trasformazione, o meglio, deturpazione, dell’Irlanda. Gli irlandesi, ha affermato, sono destinati a diventare minoranza nella terra in cui hanno vissuto per migliaia di anni, entro il 2060 se l’immigrazione continua come ora. Dublino era una delle città più sicure d’Europa. Ora è una delle più pericolose. Cos’è cambiato?
Ma, ha proclamato McLoughlin con orgoglio, lo spirito di lotta che ha reso i gaelici così celebri e temuti non è ancora morto. Dopo secoli di lotta per un proprio stato-nazione, gli irlandesi non permetteranno che ciò che i loro antenati hanno costruito venga loro strappato così facilmente. L’entusiasmo del giovane McLoughlin è stato contagioso e il suo discorso è stato accolto con un’ovazione in piedi, una delle tante avvenute durante la giornata.
È sempre fantastico quando gli irlandesi siano presenti, e non solo per il famoso craic. Poco dopo il discorso di McLoughlin, la conferenza ha fatto una pausa per un intervallo. Quattro italiani stavano chiacchierando vicino al mio posto quando sono tornato in auditorium. Ho ascoltato un po’ di quello che dicevano finché uno di loro ha detto:
«Va bene parlare di rimigrazione, ma venendo da paesi che hanno avuto imperi e colonie, è un po’ ipocrita dire ‘non puoi venire dove viviamo’.»
«Scusate,» dissi, «ma abbiamo appena ascoltato un irlandese spiegare come gli irlandesi stiano subendo un rimpiazzamento demografico, le loro città stiano diventando sempre più pericolose e saranno una minoranza in una generazione. Quali colonie ha avuto l’Irlanda?»
Ci furono cenni di assenso e quel tipico scrollare di spalle italiano che mescola accordo e noncuranza. «Inoltre,» aggiunsi, «state suggerendo che l’immigrazione sia una sorta di vendetta per qualsiasi misfatto commesso dai colonialisti?»
Interazioni come questa hanno dimostrato che il ReSum non è stato solo qualche ora di predica al coro. C’erano persone nel pubblico che erano, in una parola, normies. Mentre noi cinque continuavamo a parlare, il tema dell’integrazione è emerso di nuovo e, come avevo fatto prima con il reporter, ho sostenuto che l’integrazione è davvero un mito, e anche se fosse possibile, nessuno la vuole veramente. Con questi italiani ho aggiunto anche questa domanda: a che tipo di società stiamo chiedendo agli immigrati di assimilarsi? Abbiamo permesso che le nostre culture fossero adulterate dalla cultura pop americana e dal consumismo superficiale, abbiamo abbandonato le tradizioni dei nostri antenati per pigrizia e apatia. La questione dell’integrazione riguarda tanto noi quanto loro.
Dopo l’intervallo, uno dei momenti salienti è stato Jean Yves Le Gallou. Il fondatore dell’Institut Iliade è stato l’unico relatore a parlare in una lingua diversa dall’inglese, preferendo esprimersi nel suo francese nativo. Anche se è bello essere uniti da una lingua comune, ho trovato qualcosa di ammirevole nel discorso di Le Gallou in francese. Forse semplicemente non parla inglese, nel qual caso è stata una necessità, non una scelta, parlare in francese, ma in ogni caso ho apprezzato il cambio di lingua.
Le Gallou ha parlato della storia di 40.000 anni degli europei come razza geneticamente tracciabile e definita, e del nostro nucleo culturale di 5.000 anni, ma non si è limitato a temi intellettuali profondi. Ha anche affrontato fatti politici concreti. Gli europei hanno, e devono avere, gli stessi diritti dei “popoli indigeni” sanciti in tanti trattati sui diritti umani e dogmi liberali, e ha sottolineato che gli europei sono gli unici popoli a vedere i propri diritti soppiantati dai diritti degli immigrati. Infine, ha deplorato la cattura ideologica dei giudici che dovrebbero applicare la legge in modo equo e di un’istituzione come Frontex, che avrebbe dovuto proteggere i nostri confini ma che ora protegge le imbarcazioni dei migranti nel loro viaggio verso i nostri porti.
L’ultimo oratore è stato Afonso Gonçalves. Avevo parlato con Afonso solo pochi giorni prima della conferenza. È benedetto dall’energia e dall’idealismo della gioventù, ma mostra la conoscenza e la saggezza di un veterano che fa questo da anni e anni. Come fondatore del gruppo identitario portoghese Reconquista, era appropriato che il discorso di Afonso evocasse quella ricerca secolare in cui i popoli della penisola iberica riconquistarono la loro patria dagli invasori. Ci ha lasciato con un grido di battaglia per seguire le orme dei suoi antenati e intraprendere una nuova riconquista che abbraccerà tutta l’Europa.
The Kids Are All Right
Il ReSum 2025 è stato una vera storia di superamento. Non posso immaginare le pressioni e lo stress che gli organizzatori dell’evento hanno dovuto affrontare. Durante le sue parole di apertura, Andrea Ballarati, inizialmente composto e pragmatico, è stato sopraffatto dall’emozione e dal sollievo per una vittoria duramente conquistata. Il loro successo è ancora più ammirevole considerando quanto siano giovani. Non solo gli oratori erano per lo più uomini e donne giovani, sicuramente nessuno di loro ha oltre i trent’anni, ma anche il gruppo dietro le quinte che ha progettato il piano e lo ha realizzato nonostante numerosi ostacoli era composto da giovani europei poco più che ventenni. Tutti meritano un grande applauso.
Lo spirito europeo indomabile è stato un vero tema dell’intero evento. Un momento di autentica euforia è arrivato quando i sei tedeschi che erano stati arrestati dallo stato tedesco sono saliti sul palco in un atto a sorpresa di sfida. “Potete continuare a cercare di reprimerci,” ha detto uno di loro alle autorità tedesche. “Non ci importa. La rimigrazione vincerà!” Forse l’avventura di questi giovani tedeschi farà finalmente riconsiderare al Bundestag e ai burocrati di Bruxelles le frontiere aperte.
Anche i participanti erano per lo più giovani. La maggior parte dei membri del pubblico era ben vestita e con un indice di massa corporea di un essere umano normale. La bella figura è ancora viva in Italia. Questi non erano fannulloni, trasandati o creature disgenetiche. È stato un raduno di circa 300 giovani eleganti e in forma che desiderano un cambiamento in meglio, per una volta.
Ho già parlato del sistema immunitario dell’Europa, con particolare attenzione all’Irlanda e all’Italia. Le nazioni europee sono state sottoposte all’immigrazione di massa solo di recente. La situazione è grave, sì, ma in molti paesi europei la percentuale della popolazione straniera non raggiunge ancora le due cifre. Eppure, questa leggera esposizione ai virus delle frontiere aperte e delle società multiculturali-multirazziali è stata sufficiente per scatenare una risposta immunitaria. Potremmo perdere, ma non perderemo senza combattere. Il piano dei folli dell’immigrazione di sottoporci alla sostituzione etnica, al genocidio, non sarà facile. Gli europei non stanno abbracciando il nazionalismo civico, la società aperta e il multiculturalismo. Non tutti, almeno. In realtà, non importa quanti di noi si oppongano al complotto degli immigrazionisti e chiedano la remigrazione. La storia ha dimostrato più volte che una minoranza significativa, motivata e organizzata vince più spesso di quanto non lo faccia.
La remigrazione è già stata reclamata nel pieno del senato italiano. L’accolito di Tony Blair e attuale primo ministro del Regno Unito sta superando la destra sull’immigrazione, chiedendo frontiere chiuse e deportazioni con più fervore di quanto Nigel Farage abbia mai fatto. Stiamo spingendo il centro verso destra dopo anni e anni in cui abbiamo permesso che si spostasse così a sinistra che la posizione “centrista” era chiedere timidamente che l’immigrazione rallentasse un po’. No. Questo non è sufficiente per questa nuova generazione di europei. Vogliono un’inversione totale di ciò che è stato fatto ai loro popoli, città, paesi e futuri. Presto i centristi discuteranno di quante rimigrazioni nette siano l’obiettivo annuale appropriato. Duecentomila all’anno? Cosa sei, un sinistroide? Cinquecentomila all’anno!
Sono l’ultima persona che chiameresti ottimista, ma credo che la civiltà europea e i popoli europei non siano completamente perduti se sono nelle mani della qualità di persone che ho visto al Remigration Summit di quest’anno. Non mi sorprenderebbe se il ReSum 2025 rimanesse nella memoria per molto tempo, se segnasse un punto di svolta nella lotta contro il globalismo e il Grande Sostituto. Come persona di ascendenza italiana, non posso fare a meno di provare un po’ di orgoglio perché l’Italia è stata il luogo in cui si è svolto un evento così trascendentale. A proposito di questo orgoglio, e del trionfo rappresentato dal successo del Remigration Summit, devo anche aggiungere che mentre eravamo riuniti al Teatro Condominio, nella città di La Spezia, i membri di CasaPound stavano conducendo una marcia per la rimigrazione a cui hanno partecipato oltre 1.000 patrioti italiani. Anche loro hanno affrontato un’opposizione furiosa da parte del governo locale, dei media e delle fazioni di estrema sinistra, ma, come il ReSum, la marcia è andata avanti. Due vittorie, sia simboliche che in un senso molto reale, nello stesso giorno in Italia.
Quando la conferencia stava terminando, Martin Sellner è salito sul palco ed ha espresso il desiderio di rivederci per il ReSum 2026. Condivido il suo desiderio e spero che ci sia un altro Summit, ma più di questo, desidero il giorno in cui non ci saranno più Remigration Summit, perché la rimigrazione sarà diventata realtà.