حرية التعبير

^[1]2,060 words

English original here ^[2]

جريج جونسون

ملحوظة المؤلف:

هذا هو نص الخطاب الذي ألقيته في مؤتمر Erkenbrand في هولندا يوم السبت 3 نوفمبر 2018. وأود أن أشكر منظمي Erkenbrand وجميع الحاضرين.

لدي أخبار جيدة وأخبار سيئة.

الخبر السار هو أن الجميع يحب الحصول على الأخبار الجيدة. من السهل أن تأتي بالأخبار السارة ويسهل الحصول عليها.

النبأ السيئ هو أن لا أحد يحب تلقي الأخبار السيئة. من الصعب نقل الأخبار السيئة ويصعب تلقيها. تلقي الأخبار السيئة أمر مزعج، وهذا هو سبب صعوبة نقل الأخبار السيئة. في بعض الأحيان يتعين على المرء أن يتعامل مع الدموع والغضب.

لكن الأخبار السيئة دائماً ما تكون أكثر أهمية من الأخبار الجيدة، لأنه إذا حدث خطأ ما فعليك أن تعرف. الأخبار السيئة ليست مشكلة بل هي إدراك المرء لمشكلة ما. وبغض النظر عن مدى سوء المشكلة، فمن الأفضل عادةً أن تعرفها أكثر من عدم معرفتها، لأن معرفة المشكلة هي الخطوة الأولى نحو حلها. الموقف الوحيد الذي قد يكون من الأفضل عدم المعرفة فيه هو ما إذا كانت المشكلة غير قابلة للحل، لذا فإن معرفتها يضيف ببساطة إلى المشكلة بدلاً من المساعدة في التخفيف منها.

لأن الأخبار السيئة مزعجة، غالباً ما يستجيب الناس لها بطريقة غير منطقية. في بعض الأحيان يفضلون عدم معرفة ذلك، على الرغم من عدم قدرتك على حل المشكلات التي لا تعرف عنها شيئاً. في بعض الأحيان يسيئون وضع عواطفهم بدلاً من الانزعاج من المشكلة نفسها والسعي لحلها، ينزعجون من الأخبار السيئة ويسعون إلى معاقبة حاملها. لكن هذا غباء، لأن المجتمع يعمل بشكل أفضل عندما تتدفق المعلومات بحرية، وأهم المعلومات هي الأخبار السيئة.

لأن تلقي الأخبار السيئة أمر مزعج وإعطائها مخاطرة، فإن التعامل مع الأخبار السيئة هو اختبار للشخصية. يجب على من يتلقون الأخبار السيئة السيطرة على عواطفهم، لأنك إذا انغمست في البكاء أو انفجرت في الغضب فإنك تزيد من عبء إبلاغك بالأخبار السيئة في المستقبل، مما يعني أنك قد لا تتلقى أخباراً عن مشكلة ما حتى يحدث ذلك. يعتبر نقل الأخبار السيئة أيضاً اختباراً للشخصية، لأن المرء يخاطر دائماً بعواقب شخصية غير سارة، ولكن في بعض الأحيان تكون المخاطر الشخصية قصيرة المدى ضرورية لتأمين الصالح العام على المدى الطويل. ولكن بما أن حاملي الأخبار السيئة يقدمون لنا معروفاً، فإنه يتحتم علينا تقليل المخاطر إلى الحد الأدنى المطلق. هذا هو السبب في أن حرية التعبير يجب أن تكون حقاً منصوصاً عليه في القانون الأساسي لكل بلد.

لا يحتاج المرء إلى الحق في حرية التعبير ليقول للناس ما يريدون سماعه. حرية التعبير هي حرية إخبار الناس بما لا يريدون سماعه – لكنهم بحاجة إلى سماعه على أي حال. علاوة على ذلك، فإن الحق في حرية التعبير ليس ضرورياً عندما يحمل المرء أخباراً سيئة للأشخاص الضعفاء، على سبيل المثال أطفال المرء أو طلابه أو موظفوه. بعد كل شيء، لا يمكنهم معاقبتك على عملك الصالح. نحتاج إلى الحق في حرية التعبير عندما نحمل أخباراً سيئة لأشخاص أقوى منا – الأشخاص الذين يحتاجون إلى الأخبار السيئة لاتخاذ قرارات مهمة، والأشخاص الذين لديهم القدرة على معاقبة حاملي الأخبار السيئة. لكن لا يمكنهم معاقبتنا إذا كانت حرية التعبير هي حقنا. حقوقنا تتفوق على غضبهم.

أهم شيئين للقوميين البيض اليوم هما:

1. كسر المحرمات ضد سياسات الهوية البيضاء، أي فكرة أنه من غير الأخلاقي للبيض – والبيض فقط – الوقوف إلى جانبنا في النزاعات العرقية.
2. الحفاظ على حريتنا في الكلام لفترة كافية لتدمير تلك المحرمات.

القوميون البيض هم حاملو الأخبار السيئة: هذا التنوع ليس قوة، ولكنه مصدر للعزلة والصراع والعنف. إن السياسة والأخلاق الحديثة قد وضعت عرقنا على طريق الانقراض. والحل الوحيد هو التخلي عن الليبرالية والفردية والعولمة والتعددية الثقافية وإعادة السياسات والقيم الأكثر صحة والموالية للبيض. نحن نغير آراء الناس، والمنشأة عاجزة عن تغييرها مرة أخرى. وبالتالي يحاولون فرض رقابة علينا.

كيف نتعامل مع هذا التهديد؟

نحتاج على المدى القصير إلى ميثاق حقوق على الإنترنت لحماية المعارضين من الرقابة والإلغاء. علاوة على ذلك، نحتاج إلى حظر شامل لشروط الخدمة والتوظيف الصحيحة سياسياً، لذلك نحن أحرار في المعارضة دون تهديد سبل عيشنا ورأس المال الاجتماعي. إذا تمكنا من وضع مثل هذا التشريع، فأنا على ثقة من أنه يمكننا الفوز عاجلاً وليس آجلاً. سنغير الكثير من العقول لدرجة أننا سنصل إلى نقطة اللاعودة. سوف تتلاشى المحرمات ضد سياسات الهوية البيضاء. سوف تنتشر القيم المؤيدة للبيض في الثقافة. وفي النهاية يمكننا حشد الدعم الكافي للإطاحة بالمؤسسة السياسية الحالية واستبدالها بمؤسسة مؤيدة للبيض.

لكن من قال لنا أن هذا سيكون آمناً وسهلاً؟ يقاتل القوميون البيض ضد أكثر الأنظمة الشمولية اللينة شمولاً في التاريخ. إنه نظام مصمم على ما هو أقل من الإبادة الجماعية للعرق الأبيض، وهو هدف شرير لدرجة أنه عندما وضع أفلاطون وأرسطو قوائم الأنظمة السيئة، لم يكن من الممكن تصوره. لإسقاط هذا النظام، قد نضطر إلى المخاطرة بأكثر بكثير من سبل عيشنا. قد نضطر إلى المخاطرة بحياتنا.

ومع ذلك، من المحتمل على المدى الطويل أن نفوز حتى لو لم نحصل على وثيقة حقوق الإنترنت. يمكن للرقابة أن تبطئنا، لكنها لا يمكن أن توقفنا حقًاً. لقد بدأ الناس بالفعل في وضع الأسس لإنترنت جديد يكون خالياً من نقاط الاختناق التي تجلس فيها الرقابة. وبالتالي  فإن الطريقة الوحيدة لمنعنا من نشر رسالتنا عبر الإنترنت هي إغلاق الإنترنت تماماً. لكن المؤسسة لا تستطيع التفكير في ذلك، لأن النظام السياسي والاقتصادي العالمي يعتمد على الإنترنت.

المؤسسة – أو على الأقل الطبقة الصغيرة التي تدرك تماماً التهديد الحالي لسياسات الهوية البيضاء – لها نفس العلاقة بالإنترنت مثل المدمن على عادته. إنه يعلم أنها ستقتله على المدى الطويل. لكن قلة قليلة من المدمنين يتغلبون على إدمانهم لأنهم لا يستطيعون تحمل الألم على المدى القصير، حتى لو كان هذا هو ثمن البقاء على قيد الحياة على المدى الطويل.

من الأفضل تعريف البشر على أنهم الحيوان العقلاني بشكل متقطع، وأحد أكثر أشكال اللاعقلانية انتشاراً هو السعي وراء الانغماس الذاتي قصير المدى على حساب البقاء على المدى الطويل. هذه هي الطريقة التي تقع بها الأمم والأفراد في الديون. هذه هي الطريقة التي تنشأ بها الأزمات الاقتصادية والديموغرافية والبيئية. لحسن الحظ بالنسبة لنا، فإن الطريقة التي سيفشل بها النظام في فعل الشيء الوحيد الذي يمكن أن يوقف صعود القومية البيضاء – حتى فوات الأوان.

لذا كن فرحاً. إذا واصلنا نشر الرسالة فسننتصر. ولا يمكن للرقابة على الإنترنت أن توقف هذه العملية. يمكن أن تجعلها أبطأ وأكثر صعوبة.

بمجرد فوزنا، ماذا يجب أن يكون موقفنا تجاه حرية التعبير؟ يرى بعض القوميين البيض أن حرية التعبير مجرد وسيلة للاستيلاء على السلطة. أود أن أزعم أن حرية التعبير هي شيء نرغب في الاحتفاظ به بعد أن نفوز.

حرية الكلام قيمة لأننا جميعاً عرضة للخطأ. القابلية للخطأ تعني أننا يمكن أن نرتكب الأخطاء. يمكن أن يكون لدينا صور خاطئة أو غير مناسبة للعالم يمكن تحسينها. الضعف يعني ببساطة أن الحالات الطارئة غير المتوقعة يمكن أن تعطل أفضل الخطط الموضوعة لدينا. للتغلب على الأخطاء والمصائب، نحتاج أولاً أن نعرفها. هذا يعني أننا بحاجة إلى الحرية لنكون حاملي الأخبار السيئة. نحن بحاجة إلى حرية التعبير، لأنها تجعل التقدم الفكري والاجتماعي الحقيقي ممكناً.

المجتمع الذي يفتقر إلى القدرة على التغيير يفتقر إلى القدرة على الحفاظ على نفسه. لكن المجتمع لا يمكن أن يتغير إذا كان يفتقر إلى القدرة على إيصال الأخبار السيئة إلى قادته. هذا هو السبب في أننا يجب أن نرغب في حماية حرية التعبير، حتى عندما نكون في السلطة.

لماذا يعارض الناس حرية التعبير؟ هناك سببان رئيسيان.

أولاً، يعتقد بعض الناس أن لديهم الحقيقة بالفعل. علاوة على ذلك، هذه الحقيقة مطلقة: إنها كاملة ولا تخضع للمراجعة. وبالتالي، فإن أي موقف مخالف هو باطل. لهذا السبب عارضت الأديان في التقليد الإبراهيمي – بما في ذلك الماركسية – حرية التعبير. يزعمون أنهم صحيحون تماماً. لذلك، فإن جميع الأديان الأخرى خاطئة ويجب قمعها.

ثانيًا، الأشخاص الذين لديهم مصلحة راسخة في نظام سياسي واقتصادي معين لا يحبون النقد لأنه يهدد سلطتهم وراحة بالهم.

كلا الرأيين غير منطقيين.

كلنا نرتكب الأخطاء. كلنا نعاني من مصائب. لكن البعض منا فقط دمرهم. يتعلم الآخرون منهم ويتغلبون عليهم. ولكن مرة أخرى، فإن الخطوة الأولى للتغلب على مشكلة هي معرفة أن المرء يعاني منها.

تتمثل إحدى أقوى أفكار جمهورية أفلاطون في أن الأنظمة السياسية وأنواع الشخصية لها هياكل مماثلة بحيث يمكن للمدينة إلقاء الضوء على الروح، ويمكن للروح أن تلقي الضوء على المدينة.

قرأت مقالاً منذ سنوات عن إشارات تدل على أن رئيسك في العمل قد يكون نرجسياً. العنصر الذي ترك الانطباع الأقوى لدي هو: يميل النرجسيون إلى معاقبة حاملي الأخبار السيئة.

يعد تعريف النرجسية أمراً صعباً، لأننا نعيش في مجتمع تم فيه وصف جميع مظاهر الشرف، وخاصة شرف الذكور، بأنها نرجسية. لا حرج في التفكير جيداً في نفسك والمطالبة بأن يعاملك الآخرون باحترام. لا حرج في الاستمتاع بالثناء على إنجازاتك. لا حرج في التقدير العالي للذات، طالما أنه يقوم على مزايا موضوعية.

الكل يخطئ. يتطلب الطريق إلى تحقيق الذات أن نعترف بأخطائنا ونتحمل المسؤولية عنها ونتعلم ما يمكننا فعله منها، ثم نرتقي فوقها. ومع ذلك، يسعى النرجسي إلى الحفاظ على صورته الذاتية الإيجابية بأي ثمن. لذلك عندما يواجه أخطائه ينكرها ويضاعفها أو يلوم الآخرين على أخطائه. أو يقوم بالهجوم، ولا سيما ضد حامل الأخبار السيئة. أي شيء حقًاً لتجنب تحمل المسؤولية والاعتراف بأنه قد يكون لديه مجال للتعلم والنمو.

قد يكون النرجسيون أشخاصاً جذابين للغاية. قد يكون لديهم إمكانات هائلة. ولكن لسوء الحظ، يعتقدون أنهم مثاليون تماماً كما هم، ومثل هذا التراخي قاتل للنمو الشخصي. لذلك مع مرور الوقت، ستلاحظ أن النرجسيين نادراً ما يدركون إمكاناتهم. يبدو النرجسيون الأكبر سناً أيضاً صبيانياً بشكل متزايد عند مقارنتهم بمعاصريهم.

يواجه النرجسيون أيضاً صعوبة في الحفاظ على الصداقات. يخبرك الأصدقاء بما تحتاج إلى سماعه – حتى لو كان ذلك مؤلماً. ولكن يخبرك المتملقون بما تريد أن تسمعه. يساعد الأصدقاء في تحقيق الذات لأنهم سيخبرونك بالأخبار السيئة. يشجع المتملقون على الرضا عن النفس لأنهم يخبرونك فقط كم أنت رائع. يهدد الأصدقاء الصورة الذاتية الإيجابية للنرجسي، بينما يعززها المتملقون.

من الواضح أنه من الكارثي وضع النرجسيين في مناصب السلطة، لأنهم في نهاية المطاف يتخذون قرارات مهمة بناءً على معلومات خاطئة أو غير كاملة يغذيها لهم المتملقون. إنها ليست طريقة لإدارة المجتمع.

المؤسسة الخاضعة للرقابة اليوم هي نرجسية بكاملها.

من خلال فرض الرقابة وقمع الأفكار القومية البيضاء، لا تغير المؤسسة شيئاً تقريباً. نود أن نتملق أنفسنا بأن الحركة القومية البيضاء هي القوة الدافعة وراء صعود الوعي العنصري الأبيض. أعداؤنا يشتركون في نفس الوهم. لكن القوى الرئيسية وراء صعود القومية البيضاء هي الانتهاكات الأخلاقية والعواقب الكارثية للتعددية الثقافية. الناس يأتون إلينا بأعداد كبيرة لأن حركتنا تسحبهم أكثر ممما يدفعهم النظام. مما يعني أن الوعي العنصري الأبيض سيستمر في الارتفاع حتى لو تم إسكات القوميين البيض تمامأً.

بطبيعة الحال، لا يرى المضطهدون المناهضون للبيض الأمر على هذا النحو، لأن ذلك من شأنه أن يهدد صورتهم الذاتية الإيجابية. ظهور سياسات الهوية البيضاء لا يمكن أن يكون خطأهم. لذلك يجب أن يكون خطأنا. يعتقدون أن سياسات الهوية البيضاء موجودة فقط لأن المخادعين ذوي اللسان الفضي مثل جاريد تايلور وميلينيال ووز لديهم حسابات على Twitter. وهذا هو سبب استنتاجهم أن الرقابة ستوقفنا بالفعل. لكن القوميين البيض ليسوا سبب الصراع العرقي. نحن فقط حاملو الأخبار السيئة وداعمون لبديل عملي.

إن فرض الرقابة على القوميين البيض على الإنترنت لا يمنع الناس من ملاحظة الأشياء واستخلاص النتائج وصياغة الأفكار المخالفة. إنه لا يمنع الناس من نقل أفكارهم بشكل منفصل وجهاً لوجه أو التنظيم في العالم الحقيقي. كل الرقابة تجعل المدى الكامل للمعارضة غير مرئي. وهذا يجعل من الصعب على المؤسسة اتخاذ قرارات سياسية عقلانية. الرقابة لا تجعل النظام أقوى. إنه يجعله أكثر عمى وهشاشة وأكثر عرضة للخطر. دعاة الرقابة مثل الأشخاص الذين يزيلون البطارية من كاشف الدخان لأنهم سئموا الإنذارات الكاذبة. ولكن عندما تشتعل النيران في المنزل، عليك أن تعرف عاجلاً وليس آجلاً.

إذا كنت أدير مجتمعاً، أود أن أعرف من هم المنشقون وماذا يفكرون. لذلك سأجعل حرية التعبير حقًاً سياسياً أساسياً. إذا كان المعارضون على حق، فيمكننا التعلم منهم. إذا كانوا مخطئين، فيمكننا إرشادهم. إذا كانوا مخطئين بشكل خطير وعنيد فيمكننا مراقبتهم.

لكن إذا فزنا، فهل سنمنح أعداءنا حقًاً حرية إعادة تجميع صفوفهم وإعادة تشكيل علامتهم التجارية، ثم إعادة شعبنا إلى طريق الانقراض مرة أخرى؟ ألا نريد أن نغلق أفواههم القذرة الكاذبة إلى الأبد؟

هناك نقطتان هنا:

أولاً، إذا وصلنا إلى السلطة، فسيتعين علينا تطهير المؤسسات القائمة. لن نترك الثروة والنفوذ والسلطة السياسية في أيدي أعداء ألداء. سنأخذ مناصبهم في السياسة والإعلام والأكاديمية. سنمنحهم التقاعد المبكر وحظراً مدى الحياة على مخاطبة الجمهور. ثم سنملأ مناصبهم بأشخاص موالين لنا. لكن هذا بعيد كل البعد عن إقامة نظام رقابة فكرية.

ثانياً، حتى لو كان هناك تطهير كبير للنظام الحالي، بغض النظر عن نوع المجتمع لديك في كل جيل، ستكون هناك شخصيات منحرفة تنجذب إلى الأفكار التي تهدد النظام الاجتماعي. أفضل طريقة لمنع الأفكار السيئة والتخريب المؤسسي من التجذر مرة أخرى هي عدم خلق عالم لم يسمع فيه الناس عن مثل هذه الأشياء من قبل. ينقل التعليم المناسب معلومات سليمة بالإضافة إلى القيم والأذواق الصحية. مثل هذا التعليم سوف يحصننا ضد الأفكار السيئة. ولا يتعين علينا فرض رقابة على الأفكار السيئة إذا كنا محصنين ضدها.

سيبقى الشر دائماً بيننا. لكن لا داعي للخوف منه إذا كنا محصنين ضد سحره. يجب أن نبقي الشر حولنا، لكن نبقيه عاجزاً، كنوع من تذكار موري، رأس الموت في العيد، لذلك لدينا تذكير دائم بالجحيم على الأرض الذي سنهزمه – ولكن فقط إذا بدأنا في الدفاع عن حريتنا في الكلام اليوم.