Counter-Currents
1,050 words
English original here
Эссе из книги Майкла Полиньяно “Союзники сами себе” (Taking Our Own Side)
На днях у меня вышел горячий спор о половых различиях с одной приятельницей, которая называет себя феминисткой. Она согласна со мной в том, что расы отличаются множеством черт и что генетика играет большую роль в формировании этих различий. И все же она никак не может принять, что поведенческие различия между полами также имеют скорее генетическое, чем культурное происхождение.
Она начала с осуждения “сексизма”, который, по ее мнению, пронизывает американскую культуру (и еще сильнее распространен во многих европейских культурах). В качестве примера она указала на то, что почти вся массовая реклама использует в качестве сексуальной приманки женщин, а не мужчин. Она заявила, что подобная реклама “унижает женщин” и добавила: “почему так же часто не используют мужчин?” Она уверена, что посредством подобной рекламы общество учит мужчин относиться к женщинам как к объектам сексуального влечения, и поэтому, мол, “не удивительно, что такие мужчины, женившись, бьют своих жен”. Она также убеждена, что общественные ожидания и традиционные половые роли также являются “сексистскими” и не дают женщинам проявить свои способности. Она сослалась на тот факт, что женщины меньше востребованы в определенных областях, как на доказательство половой дискриминации и “сексизма” на работе, и обозвала меня “сексистом” за то, что я думаю иначе.
Чем дальше, тем она становилась воинственнее. Вспомнив о домашнем насилии, она заметила: “Если бы только это случилось со мной, я бы дала сдачи”. Затем она свирепо и пристально посмотрела мне в глаза и заявила: “Думаешь, женщины не умеют драться?” После чего выдала опасное и разрушительное феминистское убеждение: “Когда клонирование станет доступным, женщины обойдутся без мужчин. При желании мы могли бы сделать так, что мужчины вымрут. Мы сами сумеем о себе позаботиться”.
Не имеет особого смысла разбирать логические изъяны ее рассуждений о сексизме, потому что они по сути совпадают с заблуждениями тех, кто осуждает расизм в обществе. Ее основная предпосылка о том, что биология никак не влияет на очевидные различия половых ролей, несостоятельна в свете того, что известно о полах науке. И все же ее высказывание о клонировании подтолкнуло меня к дальнейшему размышлению о половых различиях: а именно о их происхождении, их будущем и о том, как обществу следует относиться к сексу и половым различиям.
С эволюционной точки зрения, неясно, почему секс вообще возник. Поиск пары отнимает время и силы и увеличивает риск стать жертвой хищника. Если потенциальная пара найдена, она может потребовать дополнительных усилий и жертв прежде, чем согласится сотрудничать. Сам секс может подвергнуть его участников заражению венерическими болезнями. И наконец, спаривание может оказаться бесплодным. Не лучше ли во избежание всех этих трудностей и риска просто начать размножаться бесполым путем?
Господствующая сегодня точка зрения на причины появления секса называется “Гипотезой Черной Королевы”. Она утверждает, что секс возник в результате “гонки вооружений” между паразитом и его хозяином: хозяевам (обычно более крупным и сложным организмам) постоянно приходится приспосабливаться, чтобы помешать паразитам (обычно более мелким одноклеточным организмам или вирусам) атаковать определенный генотип.
Секс обеспечивает различие генотипов родителя и потомка, так как дети генетически отличаются и от родителей, и друг от друга (за исключением идентичных близнецов). Если бы мы размножались бесполым путем и наши семьи состояли из идентичных особей (что исключало бы случайные генетические мутации), то паразит, способный убить одного члена семьи, мог бы столь же быстро уничтожить и всех остальных. Если бы человечество состояло из больших семей, объединяющих идентичных особей, паразитам было бы гораздо проще.
Так почему же один пол отличается от второго размерами, внешним видом и поведением, и не только у людей, а у всех организмов, размножающихся половым путем? Из-за полового размножения на самцов и самок действуют очень разные силы отбора. Проще говоря, яйцеклетка (или беременность) обходится дороже, чем семяизвержение. В общих чертах, самки вносят больший родительский вклад в каждого потомка, чем самцы. “Родительский вклад” подразумевает время и энергию, затраченные на производство потомства и заботу о нем. Родительский вклад увеличивает репродуктивный успех отдельного потомка и в то же время уменьшает будущий репродуктивный успех родителя.
У более чем 90% видов млекопитающих основную родительскую заботу обеспечивает самка, тогда как самец не проявляет вовсе никакой. Примером крайности может послужить орангутан. После короткого свидания, в течение которого происходит примерно 15-минутное совокупление, самец и самка расстаются. Если наступает беременность, мать в течение 8 месяцев вынашивает плод и рождает малыша, о котором заботится и которого защищает примерно 7-8 лет. При этом весь родительский вклад отца ограничивается несколькими граммами спермы.
Половые различия появились в результате этих разных требований. Потенциальный репродуктивный успех самки относительно мал и ограничивается скорее количеством яйцеклеток (или беременностей, которые она способна выносить), чем количеством самцов, которых она способна убедить с собой спариться. Напротив, потенциальный репродуктивный успех самца относительно велик и скорее ограничен количеством самок, которых он способен убедить спариться с ним, чем количеством семяизвержений, которое ему под силу.
Эти факты позволяют предсказать различия в брачном поведении полов:
Самцы должны быть склонны к соревнованию. Если репродуктивный успех самцов ограничивается доступом к самкам, можно предположить, что самцы будут состязаться между собой за возможность спариться.
Самки должны быть разборчивы. Если репродуктивный успех самок не ограничивается количеством возможностей для спаривания, но каждое спаривание может потребовать от самки большого вклада в потомство, значит, самки должны быть разборчивы в выборе партнера для спаривания.
Предрасположенность самцов к соревнованию, а самок к разборчивости проявляется в физических и поведенческих различиях между полами. Неудивительно, что рекламщики используют в качестве сексуальной приманки женщин, а не мужчин: женщины, будучи более разборчивыми, чем мужчины, не так восприимчивы к изображениям привлекательных мужчин, как мужчины к изображениям привлекательных женщин. Рекламщики просто делают то, что продается.
Секс существует намного дольше тех примерно 140 тысяч лет, в течение которых существуют человеческие расы. То, что люди до сих пор утверждают, будто различия в поведении мужчин и женщин вызваны чисто культурными причинами (и то, что такое убеждение вообще возникло, несмотря на повсеместность секса и половых различий в царстве животных) ясно показывает, насколько неразумными бывают некоторые представители так называемой “прогрессивной интеллигенции”.
В заключение стоит отметить, что назначение полов в том, чтобы физически и психически друг друга дополнять . Без одного из полов человечество совершенно лишь наполовину. Значит, утверждать, будто один пол более совершенен, чем другой, – это бессмыслица. Каждый пол обладает качествами, которых нет у другого. Раздор между полами происходит из-за недопонимания этих различий и неуважения к ним. Так как секс есть и, вероятно, всегда будет самым простым, дешевым и приятным способом размножения, подобный раздор (который гораздо чаще возникает среди белых, чем среди людей любой другой расы, и гораздо чаще среди более умных сравнительно с менее умными) может только вредить будущему расы.
Source: https://erebustexts.wordpress.com/